//
contenido
Ciencia

Manuel Lozano Leyva: “El lobby nuclear se llama Endesa, que se lleva las subvenciones para renovables

Manuel Lozano Leyva es catedrático de Física Nuclear, Molecular y Atómica en la Facultad de Física de la Universidad de Sevilla, escritor y divulgador científico en varios medios de comunicación. Es uno de los expertos con los que pude hablar tras el desastre de Fukushima, obteniendo no solo información que permita  entender el desastre, sino diferentes puntos de vista que apuntaban, en su mayoría, bien a la responsabilidad del gobierno japonés, bien a los grandes monopolios de la energía. Es imposible sustraer del debate los intereses de los ciudadanos, tanto por la seguridad y la calidad de vida, como por nuestra capacidad de decisión respecto a los riesgos. Y al mismo tiempo, desde la defensa de la seguridad de la ciudadanía, elaborar una alternativa de suministro energético independiente para España. Para tener un punto de vista más amplio recomiendo la lectura de las entrevistas a Isabel Mellado del Consejo de Seguridad Nuclear, y a Paco Castejón de Ecologistas en Acción.

12 de Abril de 2011

En este momento, ¿cuál es la situación real en Fukushima y cuál la evolución más previsible de los acontecimientos, tanto para Japón como para el resto del mundo?

Ahora prácticamente ya no hay ningún peligro. Seguramente hay más grietas de las que parece, habrá más filtraciones, habrá que controlar muy bien el hidrógeno ante una eventual explosión, aunque es muy improbable porque ya lo tienen muy controlado. En cualquier caso las dosis de radioactividad que se van a liberar son compatibles con las naturales.

El problema que han tenido es el tiempo que han pasado sin diésel ni electricidad. Pero en el momento en que controlaron la refrigeración los problemas no han sido tan graves. Ahora mismo yo creo que está fuera de peligro.

Con respecto a lo ocurrido en Fukushima se habla de “accidente nuclear”. Sin embargo aquí se solapan realmente dos temas, los riesgos de lo nuclear y los delitos de las empresas que explotan sin ningún escrúpulo esta energía. ¿Por qué se oculta siempre este otro aspecto crucial?

Para eso ya hay otros especialistas, que son los policías y los jueces. Es que aquí todo el mundo se ha metido a policía y juez. Los demás opinan con un sustento ideológico u otro, pero sin información. Yo puedo hablar de las cuestiones técnicas.

Yo creo que lo han hecho mejor y más transparente de lo que se dice. Todo lo que los técnicos hemos ido prediciendo ha ido ocurriendo. Ocultismo no ha habido, porque yo he estado en contacto con colegas del Consejo Internacional de Seguridad Atómica y del Consejo Nacional, y todo lo que esperábamos que pasase… pasaba.

Esta gente sabía lo que hacía, y espero que nadie esté afectado. Lo que ha pasado es que también se han montado muchas fábulas. ¿Sabe que hay una central hidroeléctrica que ha tenido más heridos y evacuados?, y nadie le ha hecho caso. Aquí lo que ha habido es una manipulación tremenda por parte de los medios. Se habla del peligro de una radiación de 400 bequerelios, cuando un plátano tiene 500 bequerelios. Esto es muy indignante.

¿Cómo se puede poner en una misma página una foto de un destrozo del tsunami, a continuación el titular “Pánico Nuclear”, y “20 mil muertos”, y para colmo una foto de Hiroshima y Nagasaki?

¿Qué impacto va a tener Fukushima, a su juicio, en el futuro del debate nuclear y en el debate sobre las fuentes de energía del futuro?

Como el debate sea el mismo que la información que ha habido va a ser un desquicie. Pues habrá países, como Alemania, que seguirán prefiriendo depender de Putin, matando mineros en las cuencas del Ruhr, porque ahora quieren volver al carbón, antes que afrontar una energía que se ha demostrado que ni con un terremoto, ni con un tsunami afecta a nadie. ¿Quién se aprovechará?, los que son más razonables, China, India…

Nos enfrentamos ante la posibilidad de aumentar mucho la seguridad, porque esto ha sido un experimento increíble. Se ha sometido una central nuclear de hace cuarenta años a las condiciones más extremas que se pueden imaginar. De ahí vamos a aprender muchísimo, para quien lo quiera aprender.

¿Cuáles son los problemas de seguridad principales?

Manuel Lozano Leyva y Paco Castejón, de Ecologistas en Acción, en un debate televisivo

Es obvio es que si tu construyes una central en un sitio de alta sismicidad tienes más posibilidades de que sufra las consecuencias, aunque el terremoto lo ha soportado muy bien, el problema ha sido el tsunami.

También es un problema que se construya una central junto al mar, porque además fueron tan “torpes” como para construirla incluso por debajo del nivel del mar para ahorrarse energía en el bombeo de la refrigeración. Esto es una barbaridad.

Luego están las piscinas, que aunque han permitido que los helicópteros recogieran agua, es mucho mejor el diseño de Garoña. Las vasijas se han portado muy bien, solo ha fallado una. Y seis reactores en un mismo sitio a mi me parece una barbaridad. Aunque para ser exactos, son once reactores, porque a poca distancia hay cinco más.

Lo cierto es que estas centrales son de los años 60, aunque sean muy seguras. Hoy en día hay diseños mucho mejores, y tendría que haber una renovación de centrales nucleares.

Pero ¿no se ha basado parte del desastre en ahorrarse dinero en seguridad?

No, depende. Desde luego ha sido así en el caso del bombeo, y es una barbaridad. Pero luego hay cuestiones que son conceptuales y de mejoras de seguridad. Si tu construyes un muro de siete metros que es sobrepasado por el agua, tendrás que construirlo de diez. Y la diferencia no es de costes, porque es insignificante, es conceptual.

Se ha lanzado una campaña para contrarrestar los efectos de Fukushima con la idea de que la energía nuclear es insustituible y más barata. ¿Es eso así? ¿Qué falacias y mentiras hay en esos argumentos?

Depende de con qué las comparas. Si las comparas con las hidroeléctricas construidas cuando Franco, pues no. Pero para hacerse una idea:

En Finlandia están construyendo una central de tercera generación que cuesta 5 mil millones de euros. En España esa misma cantidad es lo que se le da a las renovables en un año, por ejemplo a la Casa de Alba.

Si las fotovoltaicas son de “izquierdas”, resulta que la capitana es la Casa de Alba, porque es la que más megas tiene instalados. En Francia, por ejemplo, la energía nuclear es estatal, o sea, de los ciudadanos.

¿Cuál cree que debe ser o que va a ser el futuro de las centrales nucleares en España?

Aquí lo que tenemos es mucha más potencia instalada de la que se necesita, ¿por qué?, porque hay un montón de centrales de ciclo combinado para respaldar a las renovables, sobre todo la eólica y la fotovoltaica, para cuando el viento deje de soplar o se esconda el Sol. Es un montón de potencia instalada trabajando al 20 o al 30%.

Quien menos quiere las centrales son los que hablan del lobby nuclear, que a mi me produce risa, porque ese lobby nuclear se llama Iberdrola, Endesa… que ponen la mano para llevarse las subvenciones para las renovables. Esos monopolios no invierten en una central nuclear, porque es más costoso. El negocio más redondo para Iberdrola es que le cierren Garoña, porque ya la tienen amortizada, ya han interpuesto un recurso que si prospera les proporcionará una millonada, y si no, pues adelante, porque sacan dinero con las renovables.

Central de Fukushima

¿Quieres añadir alguna cuestión?

Todo esto hay que enfocarlo desde un punto de vista progresista. Si algo va a permitir un mundo más justo, en el que haya energía para todos, es la energía nuclear, sí o sí. Aquí o comemos todos o no comemos nadie. Lo contrario es que se enriquezcan los de siempre. Solo Endesa y la casa de Alba tienen 13 megas instalados de potencia cada uno. Son los que más tienen.

11 de Julio de 2009 (entrevista con motivo de la publicación del libro “Nucleares, ¿por qué no?”)

¿Por qué razones consideras que España debe desarrollarse sobre la base de la energía nuclear?

Primero me gustaría matizar que el libro lo he escrito como libro de divulgación científica. De los diez capítulos, ocho están dedicados a la información, y en dos tomo postura a favor de la energía nuclear. Y lo hago por tres razones en el mismo orden de importancia:

Primero porque contribuye por lo menos a no agudizar el cambio climático, porque no produce emisiones al medio ambiente. En segundo lugar por soberanía e independencia de Europa en general y de España en particular. Hemos visto la dependencia del gas de Rusia o como el precio del petróleo no depende de la voluntad de los europeos. España depende del gas de Argelia, y Buteflica ha sido elegido por el 99% de los votos y sin oponente…

Y la tercera y más sutil es que la Humanidad nunca va a renunciar a una conquista científico-técnica. Sería la primera vez. Por el dominio que se tiene en hospitales, en industria, en ciencia, del núcleo atómico, no solo las centrales nucleares, va a ser una energía que se va a desarrollar y no nos debemos quedar atrás.

Fíjese que el libro está dedicado a mi nieta, en el sentido de que su generación tengan una atmósfera más limpia y dominen una tecnología tan avanzada como la nuclear, y no dependan de “tipos” poco deseables.

¿Cuál es el grado de desarrollo de las investigaciones?, porque se critica que los reactores de nueva generación llevan veinte años construyéndose y no suponen realmente un avance.

El desarrollo de la producción de energía nuclear va por la sexta generación diseñada. Ahora mismo los reactores que hay en España son los que llaman de segunda generación, quitando Santa María de Garoña.

Los de tercera generación son un avance natural de los que hay ahora, de los de agua hirviendo. Eso es lo que se está construyendo en Finlandia y en Francia. Ahora bien, parece – aunque de esto no debe estar seguro ni Obama – que EEUU se está planteando saltarse la tercera generación. La cuarta son los reactores que generan más combustible del que se les carga inicialmente. Son los que se llaman de neutrones rápidos o centrales criadero, que se desarrollaron en Francia en los años 80, pero todavía no estaba dominada la tecnología.

Pero es que además lo que ha pasado para que no se desarrollen es que el uranio es muy barato, entonces para qué meterse en ciclos como el torio, que es muchísimo más abundante.

Lo que tiene la energía nuclear es que hay muchos modelos, Canadá tiene el suyo propio. Y luego están los reactores que no son muy sofisticados pero muy robustos,como el Pebble de China, que son de seguridad pasiva. Seguridad activa, por caricaturizar, es un detector con un timbre que suena cuando hay algo, o un bloque de hormigón. Con los Pebble lo único que puede ocurrir es que se detenga la reacción y cueste dinero.

Central de Garoña

Pero de esto no se informa, solo se genera confusión…

Desde Chernobyl se inició una campaña anti-nuclear que nunca ha sido contestada; un sentimiento anti-nuclear que no está basado en información clara. Lo que pasa es que ahora con el cambio climático y con lo que se ha perdido de soberanía e independencia… ¿sabía que solo tenemos reservas de gas en España para seis días?. Se pone en el debate a la energía nuclear frente a las renovables y eso es falso. ¿Que las renovables se desarrollan mucho?, ¡enhorabuena!. El problema es el gas, el carbón y el petróleo. Y lo que en el futuro hay que hacer es una pinza entre la nuclear y las renovables para ir eliminando el carbón, el gas y el petróleo. Esa es mi postura personal.

El hecho de que España no tenga autonomía de desarrollo científico, ¿no está sometido a fuertes intereses?

Yo en política, sociología y economía no me meto mucho. Lo que sí me meto, y furibundamente, es en que las posturas se pueden y se deben mantener muy firmemente, pero basándose en la verdad. Se pueden cometer errores, pero no mentir. En esto de Garoña se han dicho tales mentiras que si tuvieran algún índice de verdad se hubiera evitado el debate con haberlo denunciado ante un juez, que hubiera cerrado la central: que hay grietas en el reactor, que los miembros del Consejo de Seguridad se han vendido a la industria nuclear, que los habitantes cercanos están coartados, que está irradiando contaminación… eso es basarse en propaganda falsa.

Deben existir sectores anti-nucleares pero basados en la información veraz, porque todo tiene sus ventajas e inconvenientes.

¿Qué cambios se tendrían que producir para que España pudiera desarrollar un camino de investigación independiente?

Esto lo querría matizar. Nosotros producimos la misma energía que EEUU o Inglaterra. Llevamos cuarenta años generando el 20% de la electricidad de origen nuclear. El futuro de esto tiene que venir por una directiva europea. Lo que no puede ser es que Francia tenga el 80% de la energía de origen nuclear y en Portugal esté prohibida.

Y por otra parte el papel lo jugará Obama. EEUU nunca va a renunciar a la energía nuclear. En cuanto Obama haya dejado claro su cariño por las renovables, va a impulsar la energía nuclear. Cuando Obama lo diga, en Europa todos pro-nucleares.

Pero lo que sí ocurre es que dependemos de las materias primas y de la tecnología del extranjero…

Pero eso es relativo. Claro que es cierto, pero la dependencia que podamos tener de algunas empresas como Areva que es una empresa estatal francesa, Westinghouse o Siemens… todo esto es mucho más serio que lo que pasa con el petróleo en Oriente Medio.

Además, como decía antes, gas tenemos para seis días, pero uranio… nosotros tenemos minas que no se explotan porque es más barato comprarlo fuera. Si quisiéramos volver a las minas, si no se venden antes porque se está pensando en vender a los canadienses y a los australianos, tendríamos uranio para diez años o más. Además el combustible se fabrica en España, las varillas de uranio, y las exportamos. No estamos tan mal. Digamos que es más amigable la dependencia que podamos tener de los principales productores de uranio que son Australia y Canadá.

Sí, de hecho el principal acuerdo comercial que tiene China respecto al uranio es con Australia… pero por darle un dato: España es el país de la CEOE que mayor deuda per capita tiene con la banca alemana, francesa y norteamericana, principalmente. Eso es un lastre para el desarrollo del país, aunque se aparte del tema en el que estamos…

No, no, me parece fascinante. Cuenta, cuenta…

Cuando has dado el dato de las minas… en el 2000 se cerró la última que estaba en Salamanca y que proporcionaba el 30% del suministro. Teniendo en cuenta, por lo que dices, que España tiene potencial para convertirse en un productor de riqueza en este campo, incluso para exportar, ¿no significaría eso mayor independencia económica, política…?

Claro que sí. De hecho el uranio no es lo óptimo. Tenemos el ciclo del torio que es mucho más abundante que el uranio, deja menos residuos, es más eficiente, etc… y en España hay torio. ¿Por qué no se lleva adelante el ciclo del torio?, pues porque el uranio sigue siendo muy barato.

Lo que está claro es que la energía nuclear nunca va a tener un problema de suministro, de independencia y soberanía. El 95,6% del combustible ya gastado es uranio. Eso se almacena y se deshecha porque sigue siendo muy barato el que venden fuera, sino eso se reprocesaría. Francia y Japón lo hacen ya casi de oficio.

¿Pero, entonces, es inviable el reprocesamiento en España?

No. Lo que ocurre es que es más caro. Para reprocesar necesitas una planta de reprocesamiento que cuesta mucho dinero. Mientras el uranio esté muy barato fuera, se hará a nivel de pruebas e investigación, que por su puesto se sabe hacer. Francia y Japón lo hacen ya porque les resulta rentable, o quizás por mantener esa tecnología.

Luego están los MOCs, que es una mezcla de óxido, uranio y plutonio; sacar el plutonio que se está produciendo en los reactores y usarlo de nuevo. Incluso se está utilizando en EEUU el plutonio del desmantelamiento de las bombas termonucleares, que se utiliza como fulminante. Ese plutonio no se sabe que hacer con él, y es una forma de, procesando combustibles, obtener electricidad en ciertos reactores.

Después esta el trabajo en el que estoy yo implicado en el CER, y hay cuatro o cinco institutos en todo el mundo: la posibilidad de la incineración de residuos por transmutación nuclear, por reacciones nucleares. Eso científicamente está resuelto, lo que pasa es que tecnológicamente es muy complejo. Si esta generación no lo consigue, generaciones muy inmediatas van a conseguir incinerar los residuos radioactivos por transmutación nuclear, usando aceleradores.

¿Se podría establecer un paralelismo con lo que ha pasado con la agricultura o la ganadería?: teniendo potencialidades para ser muy competitivos, tener que comprar productos fuera porque se dan subvenciones para que se queden sin cultivar cientos y cientos de hectáreas…

Claro que sí. Si somos 31 países en el mundo que dominamos la energía nuclear, y se quieren incorporar otros. El último que ha apostado es Lula en Brasil. Llevamos cuarenta años, tenemos departamentos en todas las facultades de física, en las ingenierías… y después estamos en Europa.

En Italia, la industria nuclear instala fuera. Y en España está ocurriendo lo mismo. Iberdrola está invirtiendo en Inglaterra. El paralelismo es correcto.

Para poder desarrollar un sector tan avanzado hace falta voluntad política para dar a España una voz propia e independiente…

Pues vamos muy mal, porque una de las críticas que se ha hecho a lo de Santa María de Garoña es que es una empresa privada y que está dando unas ganancias tremendas. Si criticamos a una empresa porque va bien… Yo sería más partidario de que fuera una cosa como Francia, estatal. Una red eléctrica controlada al 80% por el Estado.

Y luego Corbacho dice que esto es una oportunidad para pedir subvenciones a la Unión Europea para poner Paradores Nacionales. Garoña está produciendo a 20€ el MW y la fotovoltaica a 430€ el MW, después de descubrir que el 40% de la red no estaba conectada…

Otra cosa sería que esa riqueza revierta en el país…

Claro, para eso están los impuestos. ¿Cómo va a cerrarse por generar riqueza?, es absurdo.

¿Qué nos puedes decir del futuro de la fusión fría?

 Yo estuve involucrado en lo de la fusión fría, y esto es muy antiguo; primero catalizado por muones, después lo de los años 80 que fue un “pluf”, y ahora se sigue investigando. Pero es mucho más lejana. Lo que es viable ahora es el ITER, el proyecto internacional.

Si abandonáramos la energía de fisión, abandonamos también técnicos, ingenieros, científicos… ¿cómo íbamos a afrontar en el futuro la fusión, si hace falta personal formado y la tecnología, que es la misma?. Tenemos que seguir avanzando y no dar un paso que nunca ha dado la Humanidad. Quienes renuncien a ella serán países que acabarán como Italia, comprándole la energía a Francia, en buena parte. La tecnología que los italianos dominaban la están ahora instalando en el extranjero.

¿Quieres añadir algo más?

A mi me gustaría que en el debate se les diera cancha a las personas que sabemos, o saben, a las personas que no tienen una motivación ideológica. Aunque al final esto lo tiene que debatir el pueblo y sus representantes tomar las decisiones. Lo que no se puede entender es que el Gobierno se haya dejado asesorar tan mal, y que hasta ahora nadie haya propuesto que sea el Consejo de Seguridad, las academias, las universidades… quienes lo hagan.

La población tiene que ser bien informada y, al final, tomar la decisión que democráticamente quiera, pero no con consignas, ideologías y falacias, sino con información.

Anuncios

Acerca de joanencunyat

Director de la revista cultural Foros21. Redactor Jefe de Cultura y Director de Comunicación en De Verdad Digital. Jefe de sección en la revista Chispas. Director del Comité de Relaciones de Unificación Comunista de España

Comentarios

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Enter your email address to follow this blog and receive notifications of new posts by email.

Únete a otros 2.448 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: